• Юрий Пустовой

    «сделал открытие — проявил в строго определенном вопросе некую безошибочность»
    ну гон… Вся история научной мысли — это открытия, отвергающие прошлые ОТКРЫТИЯ на основании новых сведений. а следовательно прошлые иоткрытия были ошибочны, так, собственно как и ошибочны текущие открытия с позиции будущего, в котором они ОБЯЗАТЕЛЬНО будут опровергнуты новыми открытиями.
    научные открытия это набор временных постулатов, описывающих наш мир и не противоречащих нашим знаниям о мире на данном этапе. не более!!!
    Свернуть

  • Кира

    Я считаю, что церкви, безусловно должны быть, как и мечети, синагоги и прочие. Потому что человек имеет право верить во что угодно. Но их не должно быть в таком количестве. Лучше бы эти средства тратились на детское здравоохранение, например. То у нас церковь есть в каждой, задрыпанной деревне, а дети умирают пачками…Не по христиански как то.

  • Psiholove

    Считаю нельзя смешивать религию и науку. В науке главное это эксперимент, доказательство, в религии вера. Если учёный подозревает, что Земля вращается вокруг Солнца, то ему нужно это доказать. Религиозному же человеку необходимо просто верить в это. В этом главная опасность религиозного самосознания, в частности регрессия и сдерживание научного самопознания человека, в чём мы и убеждались на протяжении истории столкновения религии и науки.
    Возникает вопрос, те учёные, которые верят в бога, можно ли их назвать учёными? Или сегодня я учёный с экспериментом и доказательством, а завтра я верующий с опорой только на веру?
    С внутренней верой не нужно доказательств, ты просто веришь в это. Учёный это постоянные сомнения, догадки, эксперименты, подтверждения.
    Поэтому учёные-верующие это как проститутка-монашка, ты либо проститутка, либо монашка )